Без категорії

Streitwert prüfung Vertrag

Im Fall Route 6 bezeichnete das Gericht die Entscheidung des Restaurantkonzerns, in einer Zeit des scheinbaren Wirtschaftswachstums kapitalintensive Expansion zu unternehmen, und seine späteren Reaktionen auf den Abschwung als Geschäftsentscheidungen, nicht als Ereignisse, die sich ihrer Kontrolle entziehen. 2010 WL 1945738, auf *4. Das Gericht stellte auch fest, dass die Restaurant-Gruppe nicht die spezifischen Schritte identifizierte, die sie unternahm, um ihre vertraglichen Verpflichtungen trotz der finanziellen Schwierigkeiten zu erfüllen. Id. bei *5; siehe auch In re Old Carco LLC, 452 B.R. bei 123–24 (im Einzelnen die erheblichen Anstrengungen diskutieren, die die Partei unternommen hat, um ein tragfähiges Unternehmen zu bleiben und ihre vertraglichen Verpflichtungen im Gefolge der Finanzkrise für Unterstützung zu erfüllen, die höhere Gewalt die Leistung der Partei entschuldigen könnte). Wie aus diesen Fällen hervorgeht, ist es, wenn ein Unternehmen eine Erklärung höherer Gewalt erwägt, von entscheidender Bedeutung, klare Aufzeichnungen über die Versuche der Durchführung des Betreffendensvertrages und die Hindernisse zu führen, die die Leistung verhindern oder verzögern können. “Das gesamte Instrument betrachten und sehen, was man beachten muss… als Hauptzweck muss man Worte, ja ganze Bestimmungen ablehnen, wenn sie mit dem unvereinbar sind, was man als Hauptzweck des Vertrages annimmt.” Größere Probleme können auftreten, wenn es Konflikte zwischen der Bereitstellung innerhalb desselben Vertragsdokuments oder bei gleichrangigen Vertragsdokumenten gibt.

Um als Ereignis höherer Gewalt zu gelten, selbst wenn das spezifische Ereignis in der Bestimmung der Parteien aufgeführt ist, verlangen die meisten Gerichte, dass das Ereignis zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses unvorhersehbar war. Siehe United States v. Brooks-Callaway Co., 318 U.S. 120, 123–24 (1943) (unvorhergesehene Leistungsfähigkeit) (“Nicht jedes Feuer oder Quarantäne oder Streik oder Frachtembargo, [auch wenn in der Bestimmung über höhere Gewalt aufgeführt] sollte eine Entschuldigung für Verzögerungen unter der Bedingung sein.”) (interne Zitate weggelassen). Einige Gerichte, einschließlich des Fünften Kreises, verlangen keine Unvorhersehbarkeit, wenn das angebliche Ereignis höherer Gewalt ausdrücklich in der Klausel über höhere Gewalt aufgeführt ist. Siehe z.B. Eastern Air Lines v. McDonnell Douglas Corp., 532 F.2d 957, 990–92 (5.

Cir. 1976) (unter Berücksichtigung der Aufforderung der Regierung an die Luftfahrtindustrie, der Regierung den Vorrang neuer Flugzeuge für den Aufbau des Vietnamkrieges auf privaten Auftrag für die Herstellung von Flugzeugen zu geben); Perlman, 918 F.2d bei 1247–48 (zu dem Schluss, dass eine Bestimmung, die “Unfähigkeit, behördliche Genehmigungen zu erhalten”, als Ereignis höherer Gewalt festschreibt, nicht den Aufschluss über die Unvorhersehbarkeit erfordert, wenn die Leistung durch die Unfähigkeit, Genehmigungen ohne teure Prüfungen zu erhalten, behindert wurde). Beruft sich eine Partei auf eine Catch-all-Regelung, die einer bestimmten Liste höherer Gewalt folgt, wie z. B. “jede andere Ursache, die hiernicht aufgeführt ist, aber außerhalb der angemessenen Kontrolle der Partei liegt, deren Leistung beeinträchtigt wird”, haben Gerichte verlangt, dass das angebliche Ereignis höherer Gewalt zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses unvorhersehbar ist. Siehe z.B. TEC Olmos, LLC v. ConocoPhillips Co., 555 S.W.3d 176, 182–83 (Tex. App. 2018) (die Feststellung, dass die Bestimmung über höhere Gewalt keine vorhersehbaren Ereignisse wie Schwankungen auf dem Öl- und Gasmarkt enthält, die die Fähigkeit einer Partei zur Finanzierung beeinflussen).

Tags :